Идеологическият сблъсък в науката: Съветският подход срещу западния прагматизъм

ОБРАЗЪТ

Ако изобщо мислим за съветския интелектуален живот, често трябва да осъдим "политизирането" на въпроси, които трябва да бъдат просто въпроси на фактите. Рядко можем да си представим факт, който по своята същност е „идеологически“.

Няколко западни учени заклеймиха този синдром на „твърд факт“ в американската и европейската наука, но техните критики не се чуват. Всъщност тези учени обикновено се самокритикуват направо от света на практикуващите учени и в един вид подземен свят, който е населен главно от по-възрастни, индивидуалистични интелектуалци - Майкъл Полани и Алберт Сент-Дьорджи са най-известните членове на тази научна контра - култура, която изисква интелектуална цялост, отговорност и почтеност.

По исторически и културни (и политически) причини, обаче, съветският учен вероятно ще види всичко, което прави, като имащо социална значимост и идеологически нюанси, отделно от всякакви подтиквания, които може да получи от бюрократите да възхвалят прозренията на Ленин и Сталин в неговите конкретно поле. Понякога тези хвалебствени абзаци, които се включват в случайни научни статии, изглеждат просто странни за един западняк, който е свикнал политиците да са политици, а учените да са учени. Но факт е, че и Ленин, и Сталин бяха забележителни интелектуалци, които вярваха, че е тяхна политическа отговорност да бъдат много добре информирани по културни и научни въпроси. Това е същата нагласа, която кара съветския учен да избира проблеми със социална значимост и да тълкува работата си в термини от голяма историческа рамка. Докато един американски учен несъмнено работи в определена интелектуална рамка, рамката е предимно мълчалива и служи за оправдаване на събирането на „просто факти“.

Цялата аналитична и скептична традиция на британската философия не е била взета много сериозно от славянската и латинската* култури, а марксизмът е позволил на руснаците допълнително да пренебрегнат много от формулировките и забраните на англо-американската мисъл. Идеята за образа е най-важният пример за тази дихотомия в интелектуалния свят и е решаващият въпрос в изследването на мозъка и всички негови разклонения - включително език, здраве, образование, адаптиране към нови условия и планиране на работата.

Тъй като образът се приема за реален и е толкова очевидна част от нашето обикновено съществуване, за съветския изследовател на мозъка въпросът не е дали съществуват образи, а как съществуват и каква е връзката им със сетивата, рефлексите, учене, движение и смисъл. „Безобразната мисъл“ обикновено се отхвърля като чужда грешка, заедно с концепциите на Фройд като несъзнателната мотивация. Американските бихейвиористи отхвърлят разглеждането на менталните образи като "менталистични" и следователно ненаучни, а много неокантианци или картезианци - например Ноам Чомски - предпочитат техните ментални формулировки да бъдат съставени от правила или други не-образни единици, които не са пряко достъпни за съзнанието. Поради това най-техническите съветски изследвания често имат здрав разум, качество на "човек от улицата" за тях и това вероятно обяснява част от американското пренебрежение към тях, тъй като те изглежда нарушават някои от "основните" (западни) научни принципи.

На Запад изследванията на мозъка и поведението са склонни да се фокусират върху „двигателните“ или еферентни системи, тъй като същността на тяхната дейност - т.е. движението - е обективно наблюдавано. Типична американска формулировка е, че има "моторни програми", които управляват поведението, и че те по някакъв начин са координирани със сензорни, асоциативни или когнитивни системи. В тази теория е възможно да се постави електрод в "моторната област" на мозъка и да се активира електрически "моторна програма", така че например петел с "излъчване" на агресивно поведение. Съветските биолози са склонни да тълкуват този вид експеримент по различен начин, тъй като те разглеждат сетивните или аферентните системи като най-важния аспект на нервната система и като съставляващи основния организационен процес на мозъка. Беше подчертано , че повечето от влакната, простиращи се от централната нервна система, са сензорни, а кората се смята за аферентна система, според Павлов.

Когато видим как петелът "излъчва" агресивно поведение, трябва да забележим, че поведението му все още е координирано по отношение на земята, позата и обкръжението. Ако съществуваше такова нещо като чиста двигателна система, би трябвало да можем да накараме животното да "излъчва" поредица от движения, които биха били независими от обстоятелства като неговата първоначална позиция или поза. Следователно "моторната програма", която се активира в този експеримент, не е чиста или независима двигателна програма. Как можем да сме сигурни, че това е двигателен център, а не просто "център" на болката, който убеждава петела, че е атакуван? Как можем да сме сигурни, че не стимулираме памет или не караме петела да халюцинира, че е нападнат? Бихме могли да обясним същото поведение, като интерпретираме експеримента като намеса в опита на петела, а не като хипотетична „моторна програма“. Според руската гледна точка, с нейния акцент върху „аферентацията“, това би било предпочитаното тълкуване, тъй като няма да има въпрос за „чистота“ или изолация на част от поведението и следователно няма нужда да се отчита съществуването на координация, която противоречи на предполагаемата изолация. На Запад "опитът" не се счита за количествено измерима, подходяща материя, с която науката да се занимава, и така по подразбиране поведението се тълкува като по същество "моторно" контролирано.

Свързана идея е, че няма просто пасивна "рецепторна" система, а по-скоро активна анализаторна система, включваща ефекторни връзки.

Самата концепция за поведение предполага координация или ориентация. Фрагментираните или изолирани движения, които са предпочитани за изучаване на Запад, поради тяхната чистота или простота, са заклеймени като "почти артефактни" резултати от вивисекцията в съветската литература.

Координацията предполага три вида образи и очевидно включва взаимодействието на три основни части на нервната система. Необходим е образ на пространството, в което трябва да се осъществи поведението, а тилно-теменната област на мозъка е частта от мозъка, която най-пряко участва в това. Осъзнаването на позицията на крайниците и общото отношение на тялото също е необходимо и задната област на полукълбата е свързана с тази функция. Последователността, целевата посока и значението, които са необходими за съществуването на поведението, са до голяма степен функции на предната част на мозъка. Този процес на последователност, например, прави възможно възприемането на ритми или времеви модели, но този процес също е основен за всяко поведение или възприятие, което продължава или се развива смислено във времето.

След това организмът има модел или образ на пространството, в което ще действа, на връзката на тялото си с това пространство и на планираното поведение или целта си. Това е намерение изображение , което много ясно разграничава съветския подход от теорията на обикновения рефлекс в Англия и САЩ Анохин осъжда обикновената теория за „рефлексната дъга“ като „изключителен провал“, който „показва дуализма на своя създател“ (Декарт) и „отвлича вниманието от материалистичното решение на проблемът с целенасочеността."

Този образ на намерението е средството за регулиране на поведението - за "сравняване на действителното и предвиденото" - и понякога се нарича "акцептор на действието". Тоест действието се усъвършенства, докато възприеманият резултат от действието съответства точно на ръководния образ на желаната ситуация. Освен неговата полезност за обяснение на регулирането на двигателното поведение, менталният образ се използва и за обяснение на контрола на обратната връзка на сетивните органи. Съветският възглед за функцията на менталния образ във възприятието прилича на някои от интерпретациите на гещалтпсихологията, но подходът е фундаментално Мандан, като подчертава обективността на образа, а не Кантиан, в търсене на субективни или произволни тенденции или ограничения в формиране на изображение. Съветският теоретик често подчертава, че винаги можем да избягаме от старите перцептивни навици и погрешни хипотези, като имаме нови преживявания и че източникът на организиращия процес е в обекта, в неговата „обектност“, а не в някаква формална тенденция на перцептивното. самия апарат

Тази разлика между гещалт и диалектическата теория на възприятието е много важна в практиката и планирането на науката. Текуща идея на запад (помислете за теориите на Моно и Стент) е, че основното научно познание е стигнало почти толкова далеч, колкото е възможно, така че не трябва да се очакват или търсят по-радикални открития. Това разсъждение отчасти се основава на гещалт или неокантианската идея, че нашият "когнитивен апарат" има сериозни ограничения по отношение на вида неща, които може да знае.** Диалектическият съветски възглед е, че радикалната промяна в фундаменталните науката винаги ще остане възможна и че самият материален свят претърпява съществени, основни промени. В планирането това означава, че фундаменталната или общата наука ще продължи да бъде финансирана поне толкова добре, колкото е в момента. Докато западното отношение е "анализирайте сега, синтезирайте в бъдещите поколения", диалектическото отношение предполага, че "имаме нужда от Цяло сега, за да постигнем по-добро Цяло в бъдещето".

Ако изображението и значението имат приоритет пред движението и формата при описание на функционирането на мозък, тогава науката изглежда санкционира трансформацията на труда във възприятие. Това всъщност е явна тенденция и политика в СССР. Признавайки, че възприятието изисква взаимодействие с обекта, бихме могли да кажем, че „съзнанието е действие“. Отново, това е вяра от този вид, която е отговорна за всеобхватното взаимодействие на политика, култура, работа и наука в съветския живот.

Освен че регулира движението, умственият образ представлява натрупване на опит или "история". Понякога се нарича хипотеза, тоест като предположение или очакване относно обект или събитие. Като си припомним функционалните компоненти на менталния образ - пространство, осъзнаване на тялото и последователност - очевидно е, че паметта, историята на опита, ще бъдат най-пряко включени в последователния аспект на възприятието. При смислено, последователно моделирано поведение, организмът взаимодейства със своята среда и в известен смисъл „тества своята хипотеза“ за тази част от околната среда. Ако нещо не успее да отговори на неговите очаквания, тоест ако организмът се сблъска с нещо ново, той няма да има готов план за действие, няма адекватна хипотеза и затова ще трябва да мобилизира своя възприемащ апарат, за да разбере повече за новото нещо и да се създаде нова хипотеза-образ. Този процес е известен в СССР като "ориентиращ рефлекс" и ще бъде описано подробно в следващата глава. Когато е постигнато ново разбиране и нов образ, организмът е свързал частите от нова подредба в нова смислена конфигурация, която може да бъде полезно откритие за организма, като нов вид храна или нов начин. на производство на храна. Това е общата съветска интерпретация на това как се формира "условен рефлекс" - важната идея е, че организмът е разпознал проблем и го е разрешил, като е открил значима връзка.

Струва си да се отбележи, че марксианската теория за научното откритие (и за образованието) е идентична по форма с марксианската теория за мозъчната функция - и в двете има акцент върху целта, дълбоката реорганизация и сложното перцептивно взаимодействие с материала. На запад научното откритие вероятно ще бъде обяснено чрез позоваване на логически процеси (дедукция, индукция) или чрез идеята за „щастлив“ избор на добра хипотеза, като нито едно от тях не е свързано много дълбоко с теориите за мозъчната функция, освен че "компютърната" теория за мозъчната функция е популярна, т.е. мозъкът се разглежда като логическа машина. На запад разликата между хората и животните обикновено се описва като липсата на определени "програми" в логическата машина на животните. Марксистката ориентация по-типично се занимава с общите или универсални характеристики на организмите и след това приема като специално всичко, което надхвърля общото правило.

Образът на пространството и пространствените взаимоотношения трябва да бъдат подчинени на умствения „последователност“, ако организмът иска да се движи през пространството с съзнание. Мисловната конструкция на обект, „смислена конфигурация“, описана по-горе, се прилага към разбирането на организма за всички аспекти на реалността. Процес, който започва като последователно сканиране, може да постигне стабилна едновременност, "обектност", пространствено качество. Съхранените характеристики са свързани по определен начин, така че да могат да бъдат проверени спрямо реалния обект, и по този начин това изображение постига пространствено качество, така че да може да се използва в по-късни или „по-високи редове“ последователности.

След установяване на обекти, полезни конфигурации на обекти могат да бъдат направени чрез същия този процес, който не е по-висок във важен смисъл сега, когато се прилага към изображения, които са постигнали стабилността на "обектността". Стабилизиращият ефект на обектността" върху оценките на сензорните данни е основна стъпка във функционирането, но всички последващи конструкции (конфигурации на конфигурации) са просто разширения на този основен процес.

Това е важно да се спомене поради общоприетото западно вярване, че интелектът, абстракцията и обобщението са много специални постижения, вероятно генетично уникални, когато се появят:

Не знам дали има обща способност на животните да манипулират изображения и да обобщават. Всъщност много се съмнявам. По този начин видът „обобщаване“, което води до познание за езика от сетивния опит, ми се струва, че включва принципи като тези на универсалната граматика като вродено свойство, по причини, които съм обяснил другаде, и не виждам причина да вярвам, че тези принципи лежат в основата на генерализацията при други животни. Нито мисля, че видовете обобщения, които карат птицата да придобие знания за това как да построи гнездо, или да пее песента си, или да се ориентира в пространството, са непременно част от човешката способност да обобщава. (Ноам Чомски, 1972 г.)

Използването на кавички от Чомски около „обобщаване“ е много подобно на използването на бихевиористите на кавички около „ментално“.

Марксовата позиция се ангажира с обективното съществуване на общото: за да може „Диалектиката“ да действа в материята, без наблюдаващ Бог, значимите единици (като теза и антитеза, социални класи и т.н.) трябва да съществуват вътрешно в материята , което просто означава, че общото съществува обективно. Марксовата теория за възприятието по подходящ начин включва функцията за обобщение на много ранно ниво на мозъчната функция, както в онтогенезата, така и във филогенезата. Доколкото регулаторният умствен образ не предизвиква непрекъснато пълния ориентировъчен рефлекс поради леки несъответствия между намерение и постижение или наблюдение, той е генерализиран. Общ клас на постижение, обект или ситуация ще задоволи; може да се предприеме допълнително усъвършенстване, но само по конкретна причина. В противен случай организмът би потънал в постоянно усъвършенстване на поведението. Тъй като ориентировъчният рефлекс става по-силен на по-високи еволюционни нива, можем да мислим за еволюцията като за далеч от лесното обобщение и към по-подробно разбиране на материята. На тези по-прецизни нива грешките са по-възможни, ако сензорният контакт не се поддържа. Тази точка е свързана с марксисткото убеждение, че валидното знание произтича от практиката и приложимостта (Енгелс), а също и с марксистката идея, че културните форми и вярвания представляват надстройка, рационализираща властови взаимоотношения или начини на производство. Ако знанието се извлича дедуктивно, а не от практически опит, то вероятно ще бъде празно и погрешно, а не истинско усъвършенстване на знанието.

Един аспект на леката "психопатология" вероятно е свързан с простия факт, че детето може да свикне да гледа изключително на другите, за да разреши въпроси, вместо да бъде пренесено от ориентировъчния рефлекс директно към съответната практическа, материална реалност за своя отговор. Въпреки възможността "културата" да засили този вид зависимост или несигурност, културата се счита от марксистките теоретици (включително тези, специализирани в мозъчната функция) за уникално ценно човешко постижение. Докато животните обикновено не са в състояние да стигнат много далеч в посоката на рафинирано разбиране на природата и на самите себе си, по същество това е интензификация на това основно „животинско съзнание“, което прави културата и бързия интелектуален прогрес възможни (както и правенето на фалшиви културни рационализации възможно). Разликата изглежда е в степента, до която човешките същества са в състояние да преструктурират дълбоко своите умствени образи, когато тяхното несъответствие с реалността може да е само леко.

Именно този модел на мозъчна функция е предвиден от Маркс, когато той каза, че думите са „имена за умствени призраци“, в неговото опровержение на старата „номиналистична“ теория за езика. Може би тази основна идея, че думите на езика имат просто „назоваваща“ функция по отношение на различните структури на съзнанието, е накарала Сталин да напише прочутата си политическа декларация за лингвистиката, в която той заявява, че езикът трябва да се разглежда правилно като част от производствената база, а не като част от културната надстройка, която трябва да бъде преразгледана от една революционна държава. (Едва съвсем наскоро самото съзнание започна да се третира като „първична производителна сила.“).

Тъй като всяко възприятие включва "разпознаване" по някакъв начин, обобщението е съществена част от възприятието и не е "специален" проблем за езика. Езиковото поведение е популярна тема в съветската физиология и, както в други поведенчески изследвания, се набляга на аферентните процеси. Възприемането на последователностите от фонеми и връзката на тези акустични процеси с "образа на намерението" са важни обекти за изследване. Съветското разбиране за "вербално поведение" не трябва да се бърка с използването на фразата от Скинър, тъй като Скинър и много американски бихевиористи и нервни биолози настояват, че никакви "субективни" събития не могат да бъдат включени в тяхното научно обяснение, докато изображението е централното събитие за павловци. (Уважението на Павлов към самонаблюдението е илюстрирано от историята, че той внимателно продиктувал на един асистент всички физиологични наблюдения, които можел да направи, докато умирал, и един посетител бил изпратен с отговора на почукването му: „Павлов е зает, Павлов умира”).

Често срещаното шизофренично нарушение на езика, обикновено включващо ненасочена, каламбурна реч, се тълкува като нарушение на по-дълбоките нива на образа и изместване към акустичните нива на паметта, в резултат на което значението се губи до степента, в която се губят самите езикови форми концентриран върху. Това е един от начините, по които широката теория може да осигури основа за практическа работа. Обикновено се приема, че в основата на нарушената функция са енергийните процеси; например, серум от шизофреници нарушава въглехидратния метаболизъм на пилешките еритроцити, повишавайки съотношението лактат/пир.

Ефективното търсене в паметта би изисквало ефективно производство на енергия; други аспекти на това ще бъдат обсъдени в следващата глава, за "ориентиращия рефлекс".

Много различен вид смущение на образа е докладвано от Лурия в книгата му „ Мнемонистът“. Книгата разказа историята на изследването на Лурия - в продължение на много години - на човек с изключителна памет. Човекът успя да запомни дълги списъци с предмети, които му бяха прочетени, и Лурия установи, че човекът може да си спомни тези списъци дори двадесет години по-късно. Мнемонистът каза, че си представя себе си как върви по московска улица, поставяйки предметите по пътя, както му ги е посочил психологът. Единствените грешки, които допускаше, бяха от перцептивно естество – напр. „Не забелязах червената топка, защото небрежно я поставих срещу червеното беше на сградата, близо до която се намирах“. Мнемонистът преживява синестезия на визия, звук и текстури и усеща, че спомените са локализирани в тялото му – например, вместо да има дума „на върха на езика си“, той може да я „има“ в левия си индекс пръст. Интензивността на образите му пречеше на разбирането му на езика, очевидно не както шизофренията или афазията пречат, тъй като той имаше вероятност да възприема фигурите на речта буквално и да бъде разсеян от действителната точка на изявлението, която иначе би разбрал нормално . В резултат на това той никога не успява да заеме обикновена работа и работи като изпълнител. Факторите на Павлов, балансът, силата и подвижността на нервната система осигуряват рамка за разбиране на това странно състояние.

Анохин направи преглед на модел на кортикално/подкорково взаимодействие, който сега е широко приет и който предлага прост начин за разбиране на тези смущения на връзката език/образ. Изображението на Анохин е на река, протичаща през мозъчния ствол, променлив модел на възходящи възбуждания, отразяващи даденото биологично състояние. От тази гледна точка, слабостта на активиращата система би имала тенденция да възбужда кората по фрагментиран начин, тъй като почти пресъхнала река дори не запълва собствения си канал. Това изображение би обяснило факта, че "левкотомията", както се практикува на запад, в крайна сметка води до състояние на прекомерна словесна "конкретност", или по-скоро словесна скованост и липса на въображение. Съветите са направили значително количество проучвания за употребата на вещества за подобряване на паметта и умствената дейност и техните резултати обикновено се приписват на улесняването на възбудната проводимост. Дисбаланс в другата посока, към прекомерна субкортикална възбудителна или недостатъчна кортикална контролна активност, вероятно ще произведе интензивни образи, лошо калибрирани с реалността. Дори състояния като астма се тълкуват като слабост на висшите инхибиторни функции.

Марксистката и съветската гледна точка, че общоприетостта е присъща част от възприятието, не предоставя никакво основание за убеждението (толкова разпространено в западните страни), че прогресът на знанието към по-висока общност изисква случайното появяване на „гениите“. Креативността се третира като съществена човешка черта, част от човешката потребност от себереализация чрез продуктивна работа. Социалната подкрепа, включително образованието, се счита за фактор, който причинява големи разлики в креативността и интелигентността, а не генетиката. Генетичната теория за интелигентността се счита за просто рационализация на расистките практики. Визуалните образи се считат за основата на творческата интелигентност и като такива се изучават с намерението да се намерят принципи, които могат да се използват в образованието. Емоциите (напр. измерени чрез галваничния кожен отговор) също се считат за важен компонент на изобретателното поведение и се разглеждат като част от процеса на формиране на образ.

Тестовете за интелигентност не се използват широко в Съветския съюз, тъй като се смята, че коефициентът на интелигентност просто отразява нивото на социалните възможности (които могат да бъдат определени по други начини), но са направени някои много интересни проучвания, за да се определи ефектът на социално-икономическия статус върху интелигентността. През 1929 г. на децата в някои азиатски градове на СССР са правени тестове за интелигентност, които са били средно с около 35 точки под нормалното. Наскоро децата в тези "изостанали" области бяха тествани и се оказа, че са приблизително еднакви по общи умствени способности с децата в Москва. По числени и вербални умения те бяха малко по-назад от московците, но по визуална памет и интерпретация на огледални образи те бяха по-добри. Тези различия се дължат на продължаващите различия в техните житейски ситуации.

Значението на визуалния образ и други „субективни“ събития като емоция се обобщава в идеята, че е полезно да се сравняват компютрите с мозъка, не да се разглежда мозъкът като компютър, а просто като един от методите за виждане на това, което е особено човешки за нашия мозък и нервна система, а понякога и за да получите идеи за подобряване на дизайна на компютрите. Много дълго време руските учени поддържаха мнението, че светът е безкраен, но познаваем. Докато компютърът е само краен набор от схеми и програми, той не може да се разглежда сериозно като модел на мозъка.

Източник: Рей Пийт

Ако сте се възползвали от информацията и полезните съвети, които предоставяме в нашия блог, ще се радваме, ако ни последвате и споделите статията с приятелите си. Можете също така да споделите вашето мнение или личен опит в коментарите!